Les géants de la tech, OpenAI, Anthropic et Meta, sont accusés d'utiliser un « marketing de la peur » pour promouvoir leurs modèles d'intelligence artificielle générative. Selon une enquête de Libération, ces entreprises exagèrent délibérément les capacités de leurs IA à commettre des cyberattaques, afin d'influencer les régulateurs et de renforcer leur position dominante sur le marché.
Une stratégie de communication alarmiste
L'enquête révèle que ces entreprises publient régulièrement des études et des rapports mettant en avant les risques de leurs propres technologies. Par exemple, OpenAI a publié un rapport affirmant que son modèle GPT-4 pouvait être utilisé pour élaborer des cyberattaques sophistiquées. Anthropic a également mis en garde contre les risques de ses modèles Claude, tandis que Meta a souligné les dangers potentiels de son IA LLaMA.
Selon les experts cités par Libération, cette stratégie vise à créer un climat de peur qui justifie des investissements massifs dans la sécurité et, surtout, des régulations favorables aux grandes entreprises. En effet, en mettant en avant les risques, ces géants de la tech espèrent que les régulateurs imposeront des normes strictes que seules les grandes entreprises pourront respecter, évinçant ainsi les startups et les acteurs plus petits.
Des chiffres qui interpellent
L'enquête souligne que le nombre de publications sur les risques liés à l'IA a augmenté de 300 % au cours des deux dernières années. Parallèlement, les budgets alloués à la sécurité de l'IA dans ces entreprises ont été multipliés par quatre. Cependant, les experts estiment que ces chiffres sont davantage liés à une stratégie de communication qu'à une réelle augmentation des menaces.
« C'est un classique du lobbying : on crée la peur pour vendre des solutions. Les géants de la tech ont compris que la peur est un excellent moteur de vente », explique un chercheur en cybersécurité interrogé par Libération.
Des conséquences sur la régulation
Cette stratégie a déjà des conséquences concrètes. Aux États-Unis, plusieurs projets de loi sur l'IA s'inspirent directement des rapports alarmistes publiés par ces entreprises. En Europe, la régulation sur l'IA (AI Act) a également été influencée par ces discours. Les critiques dénoncent une approche qui favorise les intérêts privés au détriment de l'intérêt général.
« Les régulateurs doivent se méfier de ces informations biaisées. Il est essentiel de s'appuyer sur des études indépendantes pour évaluer les risques réels de l'IA », ajoute une source proche des négociations européennes.
Un appel à la transparence
Face à ces révélations, plusieurs organisations de la société civile appellent à une plus grande transparence de la part des entreprises d'IA. Elles demandent notamment la publication des méthodologies utilisées dans les études de risques et un accès indépendant aux modèles pour évaluer leur sécurité réelle.
En attendant, la méfiance s'installe. Les experts recommandent aux entreprises et aux gouvernements de ne pas se fier uniquement aux déclarations des géants de la tech, mais de mener leurs propres évaluations. « Il est temps de démystifier le discours sur les IA hackeuses. Les risques sont réels, mais ils sont souvent exagérés pour servir des intérêts commerciaux », conclut l'enquête.
