Paris : Cluster17, l'institut de sondage qui a vu juste sur la victoire d'Emmanuel Grégoire
Les trois principaux instituts de sondage avaient bien prédit la victoire d'Emmanuel Grégoire aux élections municipales de Paris, mais avec des écarts significatifs dans leurs estimations. Le candidat de la gauche hors LFI a effectivement remporté le scrutin dimanche soir avec 50,5% des voix, confirmant ainsi les tendances annoncées. Cependant, la précision des prévisions varie considérablement d'un institut à l'autre.
Des estimations divergentes entre les instituts
Alors que Cluster17 s'est distingué par des prédictions proches des résultats officiels, Elabe et l'Ifop ont sous-estimé l'avance d'Emmanuel Grégoire. Ces deux instituts créditaient le successeur d'Anne Hidalgo de respectivement 45,5% et 46% des intentions de vote, tandis qu'ils attribuaient à Rachida Dati 44,5% et 44%. Dans un sondage réalisé pour Politico et publié vendredi, Cluster17 mesurait Emmanuel Grégoire à 48% et l'ancienne ministre de la Culture à 41%, des chiffres beaucoup plus proches des résultats finaux de 50,5% contre 41,5%.
La clé du succès : une meilleure analyse des reports de voix
Jean-Yves Dormagen, président de Cluster17 et professeur de sciences politiques à l'université de Montpellier, explique cette précision supérieure : « On avait peu de doute sur l'importance de l'écart entre ces deux candidats. Et on ne validait pas les hypothèses ou les scénarios avec un ou deux points d'écart entre eux. Ça nous semblait impossible, à partir du moment où Emmanuel Grégoire avait en partie gagné la bataille du centre, et au regard de son avance au premier tour ».
L'institut a particulièrement bien analysé l'électorat de Pierre-Yves Bournazel, arrivé en quatrième position au premier tour avec 11,34% des voix. Contrairement aux autres instituts qui estimaient que la majorité de ces électeurs se reporterait vers Rachida Dati (56% pour Elabe, 61% pour l'Ifop), Cluster17 prévoyait que 57% choisiraient Emmanuel Grégoire contre 42% pour Rachida Dati.
Une méthode basée sur des échantillons plus larges
Les sondages réalisés par Cluster17 à Paris avant l'élection se distinguent également par leur méthodologie. L'institut a interrogé 1.616 personnes en ligne, contre 1.088 pour Elabe et 1.129 pour l'Ifop. « Plus l'échantillon est important, plus l'analyse des reports de voix est précise », insiste Jean-Yves Dormagen. Il ajoute : « Notre méthode fonctionne », soulignant que les sondages réalisés dans d'autres villes comme Marseille, Le Havre ou Nice se sont également révélés assez justes.
Une réputation à reconstruire après les critiques
Cluster17 avait pourtant fait l'objet de vives critiques lors de l'élection présidentielle de 2022. La commission des sondages avait alors émis un communiqué critiquant les « méthodes de travail » de l'institut, la « faiblesse des moyens mis en œuvre » et exprimant des doutes sur « la qualité des sondages produits ». Jean-Yves Dormagen répond à ces accusations : « On a dit beaucoup de choses à une époque sur Cluster17 qui étaient extrêmement injustes et fausses. Depuis le début, nous sommes performants sur le plan des analyses, des modèles… Mais il y a beaucoup de gens qui n'ont pas voulu l'admettre. Pourtant aux élections européennes ou aux législatives de 2024, nous sommes les plus proches des résultats définitifs ».
La performance de Cluster17 lors de ces municipales parisiennes semble donc marquer un tournant pour cet institut créé en 2022, qui démontre avec cette élection sa capacité à produire des estimations fiables grâce à une méthodologie rigoureuse et une analyse fine des dynamiques électorales.
