La déroute électorale d'un patron-entrepreneur
Le jour de ses 77 ans, Jean-Michel Aulas a connu une défaite cinglante lors des élections municipales de 2026 à Lyon. Donné favori au premier tour en février, l'ancien président de l'Olympique lyonnais a vu sa candidature s'effondrer dans la dernière ligne droite. Il ne dirigera pas la capitale des Gaules comme il a régné sur le club de football de 1987 à 2023.
Des lacunes programmatiques et personnelles sanctionnées
Plusieurs raisons expliquent cet échec retentissant. L'âge du candidat, d'abord, puis une vision de la ville jugée anachronique, même parmi ses sympathisants. Ses propositions, comme la construction d'un méga-tunnel estimé entre 2 et 4 milliards d'euros, ont été qualifiées d'inepties programmatiques.
Lors du débat du 24 février sur BFMTV, son impréparation et sa méconnaissance des dossiers ont éclaté au grand jour. Ce face-à-face a rappelé le célèbre débat entre Marine Le Pen et Emmanuel Macron en 2017, où la présidente du Rassemblement national avait révélé son amateurisme.
Son rapport conflictuel avec une partie de la presse a déclassé « JMA », tandis que son exhortation à placarder le portrait de Quentin Deranque sur la mairie l'a montré otage des passions publiques. Son refus de débattre avec le futur vainqueur Grégory Doucet a entériné sa fébrilité et l'a définitivement discrédité.
La confusion des genres : ville contre entreprise
Une erreur fondamentale de perspective
Cette défaite possède cependant une origine plus profonde : la confusion des genres. Jean-Michel Aulas et son équipe ont constamment promis de gérer Lyon comme l'entrepreneur avait dirigé sa société informatique Cegid et l'Olympique lyonnais.
Mais une ville n'est pas une entreprise. Un chef d'entreprise n'est pas un maire. Être multimillionnaire grâce à son entreprise ne garantit pas la prospérité de la cité qu'on est appelé à diriger.
L'administration d'une ville sert le bien commun, tandis que celle d'une entreprise profite aux intérêts particuliers de ses propriétaires et actionnaires. Le collectif d'une population ne se mesure pas à l'écosystème d'une entreprise : l'édile ne peut exercer de rapport de force comme le chef d'entreprise autorisé à appliquer ses propres règles.
Management public versus management privé
Avoir dirigé 2 000 salariés chez Cegid ne rend pas légitime pour « gouverner » 525 000 citoyens libres. Le maire est au service des administrés, alors que dans l'entreprise, c'est souvent l'inverse : salariés et fournisseurs sont considérés au service du patron.
L'autorité qu'un maire exerce sur un corps social hétérogène – membres du cabinet, fonctionnaires, responsables sous contrats – n'a rien à voir avec celle, verticale, d'un patron sur des subordonnés disciplinés. L'opposition éruptive au sein d'un conseil municipal diffère radicalement de celle exprimée par des syndicats souvent muselés.
L'impossible transfert des méthodes entrepreneuriales
Des temporalités incompatibles
Le tempérament d'entrepreneur ne s'applique pas spontanément à la gestion d'une grande ville. La liberté d'initier et la rapidité d'exécuter, consubstantielles à l'entrepreneuriat, ne s'accommodent pas des particularités d'une collectivité.
En politique, même locale, la démocratie fait office de cadre et d'arbitre – un concept souvent ignoré dans les pratiques de gouvernance des entreprises. Le patron n'aime guère s'embarrasser d'obstacles, alors qu'un maire en affronte constamment : budgétaires, électoraux, administratifs.
Penser et décider en collégialité, se conformer aux consultations publiques, se soumettre aux contraintes bureaucratiques : ces exigences démocratiques sont étrangères à la culture entrepreneuriale.
Le témoignage éclairant de Francis Mer
L'expérience de Francis Mer, ancien ministre de l'Economie nommé en 2002, illustre cette incompatibilité. Après avoir expliqué aux hauts fonctionnaires de Bercy les méthodes managériales héritées de son leadership industriel, il constata : « Pendant mon discours, leurs regards me faisaient comprendre que le pouvoir était entre leurs mains et qu'eux seuls décideraient du sort de mes intentions. »
Cette résistance bureaucratique, parfois regrettable quand elle bloque l'innovation, constitue aussi un rempart naturel contre les « vices » auxquels succombent certains patrons : brutaliser, discriminer, assujettir, privatiser, déréguler.
Le fantasme trumpien importé en France
Une chimère dangereuse
Un fantasme a pris forme outre-Atlantique avec Donald Trump, élu sur la promesse de gouverner les États-Unis comme ses entreprises. En France, nombreux sont les patrons qui adhèrent à cette chimère et militent pour que leur corporation prenne les commandes du pouvoir public.
Dans son ouvrage « Patrons, la tentation Trump » (2025), le politiste Michel Offerlé livre un verdict sans appel : « Trump, lui-même patron et qui envisage l'exercice politique comme un patron, libère la parole des patrons français sensibles à son “logiciel”. Ces patrons jugent l'“élite politique” incompétente pour gérer l'État. »
Une opinion publique partagée
Selon une étude Havas-l'Observatoire des Marques dans la Cité (mai 2025), 35% des Français estiment que l'entreprise possède « davantage de compétences et de pouvoir pour changer la société », et 66% pensent que la France serait mieux réformée si la responsabilité était confiée à un chef d'entreprise.
Cette assimilation de l'État à une entreprise comporte pourtant un péril majeur : penser l'État comme une entreprise conduit à la destruction du ciment social et sociétal. L'illusion à l'échelle d'un pays vaut également pour une ville.
L'environnement de l'entreprise et celui d'une collectivité n'autorisent presque aucune convergence. Ignorer ou négliger cette réalité constante se paye inévitablement par la défaite électorale, comme l'a douloureusement appris Jean-Michel Aulas à Lyon.
