L'opération « Fureur épique » : une guerre télévisée menée en solo par Trump
Plus de trente jours que l'opération « Fureur épique » mobilise les écrans du monde entier. Le nom seul révèle l'essence de cette intervention : une guerre conçue pour la télévision, annoncée avec l'emphase d'un générique hollywoodien, conduite sans qu'aucun allié n'ait été associé à la décision. Donald Trump a bombardé l'Iran avec la même désinvolture cavalière qu'il signe un décret commercial un mardi matin. Seul. Comme toujours. Souverainement, obstinément seul.
Le fond n'est pas en question, mais le moment et les partenaires
Il ne s'agit pas ici de discuter du fond du dossier. L'Iran nucléaire représente une menace réelle, documentée et ancienne. Le régime des mollahs constitue une abomination que quarante-sept ans de slogans hostiles ont amplement caractérisée. La véritable question ne réside pas dans la légitimité de la cible, mais dans les modalités de l'intervention : avec qui ? Et surtout : à quel moment ?
Poutine tire profit de la diversion américaine
Pendant que Washington lance ses attaques sur les infrastructures militaires iraniennes, Moscou se régale de la situation. Le Kremlin s'enrichit à nouveau grâce à la flambée des prix du pétrole et – ce que Donald Trump refuse obstinément d'admettre – guide potentiellement les missiles iraniens vers les cibles américaines dans le Golfe persique.
L'Europe, en ce printemps 2026, affiche une priorité totalement différente, unique et impérieuse : soutenir l'Ukraine et éviter l'effondrement de la ligne de front qui serpente de Kharkiv à Kherson. La menace la plus immédiate pour le continent européen ne se situe pas à quatre ou cinq mille kilomètres, mais bien à portée de Tallinn, de Riga et de Vilnius. La menace existentielle pour l'Europe, c'est l'avancée de Vladimir Poutine, pas celle d'Ali Khamenei.
Un calendrier américain qui ignore les priorités européennes
Donald Trump a choisi son propre calendrier, qui ne correspond absolument pas à celui des Européens. Ces derniers auraient dû être consultés – non pour accorder leur bénédiction ou exercer un veto, mais pour calibrer l'opération de manière concertée. Pour pouvoir dire clairement : attention, si tu déstabilises le Moyen-Orient maintenant, tu aspires l'oxygène diplomatique et médiatique dont nous avons impérativement besoin pour soutenir l'Ukraine.
L'opération américaine offre à Poutine une diversion en or massif. Elle contraint les opinions publiques européennes à détourner leur regard – vers des pétroliers qui se consument dans le détroit d'Ormuz et vers la flambée des prix à la pompe – au moment précis où elles devaient demeurer concentrées sur Kiev, sur les crédits de défense et sur l'effort de réarmement continental.
Rien de cette coordination n'a eu lieu. Le Pentagone a frappé sans avertissement. Le chancelier Merz, Emmanuel Macron, Giorgia Meloni et Pedro Sanchez ont découvert l'opération comme le reste du monde : à la télévision ou dans la lumière blafarde des alertes sur leurs téléphones portables.
La décision unilatérale, la facture collective
Dans le discours prononcé par Donald Trump la nuit dernière (à 3 heures, heure française), une phrase mérite une attention particulière. S'adressant aux pays qui peinent à s'approvisionner en carburant, il leur suggère carrément d'aller reprendre le contrôle du détroit d'Ormuz eux-mêmes : « Prenez votre courage à deux mains » ; « le plus dur est fait ». Le mépris est à peine voilé. Traduction libre : vous n'avez pas voulu participer à notre opération, débrouillez-vous maintenant avec les conséquences.
Mais qui a sollicité l'avis des Européens avant de lancer cette offensive ? Personne. On les accuse aujourd'hui de désertion dans une guerre à laquelle on ne les a jamais conviés. C'est le paradoxe trumpien dans toute sa splendeur perverse : unilatéral à l'aller, multilatéral au retour. Il décide seul, dans le secret des « war rooms » de Washington, et présente ensuite la note à l'ensemble de la communauté internationale.
Une divergence fondamentale sur la hiérarchie des menaces
Les agendas américains et européens ne sont décidément pas raccords. Il ne s'agit pas d'une simple querelle d'alliés susceptibles, ni d'une crise diplomatique de plus à gérer entre deux sommets. C'est une divergence fondamentale et profonde sur la hiérarchie des menaces qui pèsent sur le monde occidental.
Pour Donald Trump, l'ennemi principal s'appelle l'Iran et ses ambitions nucléaires. Pour l'Europe, le problème le plus urgent se trouve à ses portes immédiates, dans l'est du continent. Depuis un an, les capitales européennes luttent pour que l'administration américaine s'intéresse réellement au sort de l'Ukraine et cesse ses rapprochements inquiétants avec Vladimir Poutine.
L'Iran pouvait attendre, l'Ukraine non
L'Iran pouvait attendre, aurait-on pu faire valoir à Washington. Ou, du moins : l'Iran pouvait attendre le temps nécessaire pour stabiliser l'est de l'Europe, consolider les livraisons d'armes à Kiev, et empêcher la fatigue des opinions publiques de transformer la résistance ukrainienne en cause orpheline. Parce que si l'Ukraine s'effondre, si Poutine cristallise ses conquêtes et tourne ensuite son regard prédateur vers les pays Baltes ou la Moldavie, aucune victoire spectaculaire au Moyen-Orient ne compensera la catastrophe stratégique béante qui s'ouvrira alors sur le flanc oriental de l'Europe.
Le prix élevé de la désynchronisation occidentale
Treize soldats américains ont perdu la vie dans l'opération « Fureur épique ». Leur sacrifice commande le respect, et Donald Trump l'obtient sans réserve de la part des Européens. Mais toute cette affaire méritait une véritable conversation entre alliés. Pas ce simple coup de fil passé après les premières frappes pour informer a posteriori, avec la condescendance tranquille de celui qui sait qu'il est trop tard pour protester.
Si Donald Trump traitait enfin les Européens en alliés égaux et non en vassaux soumis, une véritable coordination stratégique pourrait s'organiser. L'Occident n'affronte pas un seul ennemi aujourd'hui. Il en affronte au moins deux, simultanément, sur deux théâtres d'opérations distincts et éloignés.
Le luxe de traiter ces menaces en ordre dispersé, sans coordination, sans hiérarchie assumée des urgences, chacun de son côté et à son propre rythme – ce luxe-là, l'Histoire ne l'accordera peut-être qu'une seule fois à l'Occident. L'Iran ? On pouvait s'en occuper entre alliés, mais après avoir réglé la question ukrainienne. La désynchronisation actuelle entre Washington et les capitales européennes risque de coûter cher à l'ensemble du monde libre.
