À Bruxelles comme dans les capitales européennes, le doute s'installe. Les déclarations répétées de Donald Trump, ouvertement critique à l'égard de l'Otan, ont ravivé une inquiétude lancinante : les États-Unis demeureront-ils un allié fiable en cas de crise ?
C'est dans ce climat d'incertitude que les Vingt-Sept ont décidé, jeudi 23 avril, d'explorer plus sérieusement un mécanisme largement méconnu du grand public : l'article 42.7 du traité sur l'Union européenne. Selon le président chypriote Nikos Christodoulides, dont le pays a récemment accueilli des discussions informelles, la Commission européenne a été chargée d'élaborer « un plan opérationnel » précisant les modalités d'activation de cette clause en cas d'agression.
Que prévoit l'article 42.7 ?
L'article 42.7 impose aux États membres « une obligation d'aide et d'assistance par tous les moyens en leur pouvoir » lorsqu'un pays de l'Union est victime d'une agression armée, qu'elle provienne d'un État ou d'un acteur non étatique. À la différence de l'article 5 de l'Otan, ce mécanisme européen se distingue par sa souplesse : chaque État conserve une marge d'appréciation quant à la nature de son soutien — militaire, logistique, financier ou humanitaire.
Plusieurs zones d'ombre
Longtemps perçue comme un atout, cette flexibilité apparaît aujourd'hui comme une fragilité. « Nous sommes en train de concevoir un manuel d'utilisation de cette clause d'assistance mutuelle », a expliqué António Costa, président du Conseil européen, cité par The Guardian. Autrement dit, passer de l'ambiguïté stratégique à une véritable préparation opérationnelle.
En pratique, l'article 42.7 n'a été activé qu'une seule fois, par la France après les attentats du 13 novembre 2015. Paris avait alors sollicité le soutien de ses partenaires afin d'alléger ses engagements extérieurs et redéployer ses forces sur le territoire national. La réponse européenne, pragmatique, s'était traduite par un renforcement des contributions de plusieurs États membres dans des opérations internationales. Mais cette expérience, si elle a fonctionné, n'a jamais débouché sur une doctrine claire.
D'où les interrogations actuelles. « Si la France activait aujourd'hui l'article 42.7, quels pays répondraient en premier ? Et sous quelle forme ? » s'interroge Nikos Christodoulides. Autant de questions auxquelles le futur pacte européen devra apporter des réponses concrètes.
Une alternative à l'Otan… ou un complément ?
Un épisode récent a contribué à raviver l'intérêt pour cette clause. Au début du conflit au Moyen-Orient, une attaque de drone visant une base britannique à Chypre a suscité une mobilisation rapide de plusieurs États européens. Selon António Costa, la Grèce, la France, l'Italie, l'Espagne et les Pays-Bas ont déployé des moyens militaires pour soutenir l'île. Une sorte de répétition générale, en somme, même si la clause n'a pas été formellement activée.
Pour Chypre, qui n'est pas membre de l'Otan, cet outil européen revêt une importance stratégique particulière. Mais ailleurs, certains États restent prudents, soucieux de ne pas fragiliser l'Alliance atlantique.
Officiellement, Bruxelles temporise : il ne s'agit pas de se substituer à l'Otan, mais de la compléter. « L'Alliance reste le socle de la défense collective », rappelle un responsable européen cité par The Guardian. L'Union dispose néanmoins d'autres leviers — sanctions, aide financière, coordination civile — susceptibles de renforcer la réponse globale en cas de crise. Reste que la réflexion en cours marque un tournant. Pour la première fois, l'Union européenne envisage sérieusement de structurer une réponse autonome à une agression. Des exercices de simulation sont d'ailleurs prévus dans les prochaines semaines afin de tester différents scénarios d'activation de la clause.
L'Europe face au doute
Ce regain d'intérêt pour l'autonomie stratégique européenne est indissociable du contexte politique américain. Donald Trump, fidèle à sa ligne critique, a récemment qualifié l'Otan de « très décevante » et affirmé envisager « sans aucun doute » un retrait des États-Unis de l'Alliance.
Des déclarations qui ont agi comme un signal d'alarme. Le Premier ministre polonais Donald Tusk, pourtant réputé proche de Washington, s'interroge désormais ouvertement dans le Financial Times : « La question la plus importante est de savoir si les États-Unis seront prêts à être aussi loyaux que le prévoient nos traités. »
Dans le même temps, des tensions sont apparues autour du refus de certains pays européens, notamment l'Espagne, de soutenir l'intervention américaine en Iran. Pedro Sánchez a réaffirmé la fidélité de son pays à l'Otan, tout en dénonçant « l'échec de la force brute au Moyen-Orient » et en appelant au respect du droit international.
