La stratégie de décapitation israélienne face à l'Iran : un pari risqué
Alors qu'Israël a annoncé mercredi la mort du ministre du renseignement iranien Esmail Khatib, au lendemain de celle du dirigeant de facto du pays Ali Larijani, une question cruciale se pose : la stratégie de "décapitation" portera-t-elle véritablement ses fruits ? Plusieurs spécialistes du conflit expriment des doutes profonds quant à l'efficacité réelle de ces frappes ciblées à moyen et long terme, mettant en lumière les complexités structurelles du régime iranien.
L'objectif affiché : affaiblir et décourager
Du côté d'Israël et des États-Unis, viser systématiquement les ténors du régime iranien poursuit un double objectif stratégique. Bien que ces actions soient généralement considérées comme illégales au regard du droit international, elles visent officiellement à affaiblir durablement l'appareil étatique et à éviter des enlisements militaires coûteux. L'idée sous-jacente est de décourager les cadres subalternes d'accepter des fonctions devenues extrêmement dangereuses, créant ainsi une paralysie progressive de la chaîne de commandement. En parallèle de ces assassinats ciblés, les milliers de bombardements menés contre la République islamique ont pour but avoué de restreindre toute capacité de riposte militaire significative.
La résilience idéologique du régime iranien
Mais de nombreux observateurs du conflit restent profondément dubitatifs face à cette approche. Au cœur du problème se trouvent la structure unique et la résilience exceptionnelle du régime iranien. La figure du "martyr" est en effet profondément ancrée dans l'idéologie fondatrice de la République islamique d'Iran, transformant potentiellement chaque élimination en symbole mobilisateur. L'élimination de hauts dirigeants, loin de raccourcir le conflit, pourrait au contraire attiser un désir de vengeance collectif et fermer brutalement les rares voies diplomatiques encore ouvertes – prolongeant ainsi la guerre indéfiniment.
"Ce régime se nourrit d'une théologie de la souffrance bien particulière, donc paradoxalement, plus il y aura d'assassinats ciblés, plus il pourrait devenir résilient sur le plan idéologique", explique Bader Al-Saif, historien spécialiste de la région, lors d'une récente conférence du Middle East Institute. "Un effet pervers supplémentaire est que des individus souvent moins expérimentés accéderont alors à des postes de décision plus élevés, avec toutes les imprévisibilités que cela comporte."
Un système institutionnel, pas personnalisé
Sanam Vakil, experte de l'Iran au prestigieux institut Chatham House, abonde dans ce sens auprès du Guardian : "Il est crucial de comprendre qu'il ne s'agit pas d'un régime personnalisé comme certains pourraient le croire. Il existe des couches institutionnelles profondes et complexes sous chaque individu éliminé". La réponse organisationnelle à ces frappes de décapitation consisterait ainsi simplement à promouvoir des cadres en interne – même si cette promotion accélérée comporte le risque évident de faire émerger des individus inconnus et potentiellement plus radicaux.
Elle poursuit son analyse : "Pour l'instant, cette stratégie de décapitation semble surtout faire gagner du temps tactique aux forces israéliennes et américaines. Mais il existe un risque réel et sous-estimé que cela redonne paradoxalement un second souffle au système en revitalisant un régime qui montrait certains signes d'essoufflement. Ceux qui montent en grade aujourd'hui ont vu leurs mentors, leurs supérieurs hiérarchiques et parfois des membres de leur famille proche être tués, créant une dynamique de vengeance personnelle."
Les leçons historiques peu encourageantes
Les experts sont d'autant plus circonspects que par le passé, les assassinats ciblés menés par Israël n'ont pas démontré de succès stratégiques durables. Un exemple frappant reste la mort du chef spirituel du Hamas, le cheikh Ahmed Yassin en 2004, qui n'a nullement empêché le groupe palestinien de se reconstituer, voire de se renforcer organisationnellement. De même, l'élimination systématique des figures clés du régime baasiste lors de la guerre d'Irak en 2003, menée par les États-Unis, n'a conduit à aucune démocratisation stable – bien au contraire, elle a plongé le pays dans le chaos.
Jon B. Alterman, du Center for Strategic and International Studies à Washington, rappelle amèrement : "L'un des mythes stratégiques répandus au sein du gouvernement américain après le 11-Septembre était qu'il suffirait d'éliminer la 'sale douzaine' de hauts responsables pour faire tomber le régime irakien. Je pensais que c'était une mauvaise idée à l'époque, et toutes les évidences démontrent que ça l'est toujours aujourd'hui face à l'Iran".
La sous-estimation de la résilience iranienne
Alterman développe une critique plus fondamentale : "Un point qui n'a pas reçu suffisamment d'attention analytique est le suivant : si l'on élimine méthodiquement les personnes qui conservaient encore une influence modératrice auprès des éléments les plus radicaux du régime, il ne reste plus personne capable de les freiner ou de les arrêter. On a aussi l'impression nette que la résilience institutionnelle du régime iranien est systématiquement sous-estimée. Il est peut-être théoriquement possible de provoquer une division interne, mais je ne vois strictement aucune preuve tangible de l'existence de démocrates modérés prêts et capables de prendre le relais de manière organisée."
Un soulèvement populaire peu probable
La situation géopolitique apparaît d'autant plus complexe que même en cas de déstabilisation accrue du régime, un soulèvement populaire victorieux n'apparaît pas comme le scénario le plus probable aux yeux des spécialistes. Dans un article publié en janvier dans le magazine américain Foreign Affairs, Afshon Ostovar, spécialiste du Moyen-Orient à la Naval Postgraduate School, avance qu'un éventuel coup d'État aurait statistiquement plus de chances d'émaner de l'intérieur même du Corps des gardiens de la révolution islamique – l'acteur incontestablement le plus puissant du pays actuellement.
Un tel scénario viserait avant tout à maintenir les structures fondamentales en place, une hypothèse jugée crédible par plusieurs experts interrogés. En outre, Donald Trump a lui-même reconnu plus tôt dans le conflit que l'élimination excessive de dirigeants clés pourrait paradoxalement compromettre les chances déjà minces d'une transition politique négociée. Daniel Sheffield, professeur assistant à l'université de Princeton, résume sobrement le dilemme : "Imaginer une issue purement diplomatique à cette guerre prolongée – c'est devenu très difficile, voire illusoire dans le contexte actuel."
