Le règne incontesté de Wikipédia
Depuis son lancement en 2001, Wikipédia s'est imposée comme la référence absolue en matière d'encyclopédie en ligne. Avec plus de sept millions d'articles dans sa version anglophone, elle représente la plus vaste base de connaissances jamais assemblée par l'humanité. Cette plateforme collaborative couvre pratiquement tous les domaines du savoir, de l'histoire ancienne à la physique quantique en passant par le cinéma mondial.
Les échecs des prétendants historiques
Au fil des années, de nombreux concurrents ont tenté de rivaliser avec Wikipédia en s'appuyant sur ce que leurs fondateurs considéraient comme des faiblesses de l'encyclopédie en ligne. Des projets comme Citizendium, Everipedia, Conservapedia, Scholarpedia et Justapedia ont vu le jour, souvent portés par des critiques spécifiques du modèle wikipédien.
La plupart de ces initiatives n'ont jamais décollé et survivent aujourd'hui grâce à une poignée de passionnés. Citizendium, dont le cofondateur de Wikipédia Larry Sanger prédisait le succès en 2007, ne compte plus que huit contributeurs actifs. Scholarpedia, une encyclopédie rédigée par des universitaires avec évaluation par les pairs, n'en a plus qu'un seul.
Ces plateformes ressemblent à des villes fantômes numériques, tandis que la Wikipédia anglophone peut s'appuyer sur 291 274 contributeurs actifs. Certains projets ont radicalement changé d'orientation : Everipedia est devenu iq.wiki, spécialisé dans la blockchain et les cryptomonnaies, tandis que Conservapedia, créé pour combattre le « biais gauchiste » de Wikipédia, s'est transformé en parodie d'encyclopédie.
L'arrivée du challenger Grokipedia
La vision d'Elon Musk
Le 27 octobre 2025, Elon Musk a lancé Grokipedia via sa société xAI, moins d'un mois après avoir rendu publique son intention. Selon l'entrepreneur, Wikipédia souffre d'un « biais extrême à gauche » et serait « sous le contrôle de militants d'extrême gauche ». Corriger cette partialité constitue la motivation principale derrière la création de Grokipedia, mais pas la seule.
Musk n'est pas le premier à critiquer les orientations perçues de Wikipédia. Dès 2006, Conservapedia avait été créée dans cet esprit, et de nombreux auteurs centristes ou conservateurs ont dénoncé une vision du monde trop marquée à gauche qui imprégnerait l'encyclopédie.
Le problème des sources et des procédures
Les critiques pointent plusieurs aspects problématiques. Sur Wikipédia, certaines sources médiatiques de droite sont jugées peu fiables, tandis que leurs équivalents de gauche sont acceptés. Le Daily Mail britannique est ainsi « déprécié », alors que The Guardian peut être cité librement. De même, MSNBC est considérée comme « généralement fiable » tandis que Fox News est déclarée non fiable pour les sciences et la politique.
Le fonctionnement entièrement bénévole de Wikipédia concentre le pouvoir entre les mains de ceux qui disposent du plus de temps et d'énergie, un système qui avantage mécaniquement les militants. Les procédures décisionnelles, bien que présentées comme neutres, contribuent à cette inclinaison. Les conflits se règlent généralement à la majorité, ce qui permet à des activistes de mobiliser suffisamment de votants pour faire pencher les décisions dans leur sens.
La révolution de l'intelligence artificielle
Un modèle radicalement différent
Contrairement à ses prédécesseurs, Grokipedia ne mise pas sur le crowdsourcing des connaissances. À la place, un programme d'IA parcourt Internet pour collecter les informations destinées à alimenter le site. Cette architecture fondée sur l'intelligence artificielle constitue la première véritable innovation capable de défier sérieusement Wikipédia.
En limitant au maximum l'intervention humaine, Grokipedia peut mettre ses articles à jour avec une grande efficacité, identifier de nouvelles sources et en tirer des synthèses cohérentes. La plateforme s'affranchit également du temps et de l'énergie nécessaires au règlement des conflits et à l'application des règles sur Wikipédia.
Les avantages potentiels de l'IA
La philosophie de Musk repose sur l'idée que tout jugement humain comporte des biais, et qu'en éliminant ce jugement du processus éditorial, on peut rendre l'encyclopédie plus exacte. Si cette approche fonctionne, elle pourrait résoudre le problème des biais tout en offrant un moyen de contester le monopole de Wikipédia.
Dans sa version actuelle (0.2), Grokipedia reste moins aboutie que Wikipédia. Elle compte six millions d'articles contre 7,1 millions pour la Wikipédia anglophone, et ses mises à jour sont moins fréquentes (environ 3 000 par jour contre 8 200). Elle manque également de fonctionnalités basiques comme les images, les contenus multimédias ou les infobox.
Les réactions de l'établissement wikipédien
Un déni apparent
Ces lacunes ont d'abord suscité des réactions condescendantes dans l'établissement wikipédien. Jimmy Wales, cofondateur de Wikipédia, a mis en doute la neutralité d'une encyclopédie pilotée par Elon Musk tout en balayant les critiques sur les biais de Wikipédia. Il a également souligné la tendance des programmes d'IA à produire des réponses affirmées mais inexactes.
Le 10 novembre 2025, la Fondation Wikimédia a publié un communiqué affirmant que « les connaissances créées par l'homme ne sont pas remplaçables » par l'IA, sans mentionner explicitement Grokipedia mais avec une allusion transparente. Pourtant, la fondation passe sous silence un point essentiel : Wikipédia ne produit pas de connaissances nouvelles, elle agrège des connaissances existantes, une tâche que l'IA pourrait potentiellement accomplir aussi bien, voire mieux.
La lourdeur bureaucratique de Wikipédia
Après vingt-cinq ans d'existence, Wikipédia est devenue une organisation d'une extrême lourdeur bureaucratique, ce qui freine sa capacité à s'adapter ou à améliorer son fonctionnement. Le pouvoir décisionnel y est extrêmement dispersé, et les changements doivent passer par de longues discussions visant à établir un consensus entre les utilisateurs.
La stratégie de la Fondation Wikimédia concernant l'IA se limite à épauler les contributeurs humains et à leur dégager davantage de temps pour les discussions et la rédaction. Cette approche « centrée sur l'humain » est lente et empêche Wikipédia de tirer pleinement parti des avantages de l'IA.
Les performances comparées
Gestion des controverses
Le véritable test pour les deux encyclopédies réside dans leur capacité à traiter les sujets controversés. Sur Wikipédia, la procédure standard consiste à gérer une controverse au moyen d'une discussion souvent suivie d'un vote. Grokipedia procède différemment : sur les sujets controversés, ses articles exposent les différents termes du débat ainsi que les éléments de preuve en faveur ou au détriment de chaque position.
Dans le domaine des tests d'intelligence, par exemple, l'article de Grokipedia est factuel et direct. Lorsqu'il aborde des controverses comme les différences de QI selon la race ou le sexe, il en présente les différents aspects. L'article de Wikipédia, lui, prend d'emblée position sur l'ensemble du sujet et met en cause la science des tests de QI.
Résistance à la manipulation
Certains indices suggèrent que Grokipedia est plus difficile à noyauter par les militants. Dans un article consacré aux élections générales chiliennes de 2025, un utilisateur a plusieurs fois proposé des modifications favorables aux candidats de gauche et défavorables à ceux de droite. L'IA de Grokipedia a rejeté la plupart de ces suggestions au motif qu'elles n'étaient pas suffisamment sourcées ou qu'elles contrevenaient au ton neutre de l'article.
Les défis de Grokipedia
Problèmes de transparence
Les pratiques de citation de Grokipedia diffèrent sensiblement de celles de Wikipédia. La nouvelle encyclopédie ratisse plus large dans ses sources mais se limite aux contenus accessibles en ligne, excluant ainsi les livres imprimés et les contenus payants. Plus problématique, la manière dont Grokipedia évalue ses sources demeure largement opaque.
Confier à l'IA la rédaction et la révision d'une encyclopédie n'élimine pas complètement l'intervention humaine. Ce sont toujours des êtres humains qui conçoivent les algorithmes, ce qui signifie que des biais potentiels peuvent être inscrits dans le code même de Grokipedia. Aucun élément de ce code n'est actuellement ouvert à un examen extérieur.
Limitations actuelles
Dans son état actuel, Grokipedia présente plusieurs faiblesses majeures : manque de fonctionnalités, qualité disparate des sources et déficit de transparence. Son trafic représente moins de 1% du trafic mensuel de Wikipédia. La plateforme confond aussi fréquemment des personnes ou des réalités portant le même nom, et son style peut être verbeux et répétitif.
Perspectives d'avenir
Malgré ces limitations, Grokipedia a le potentiel pour devenir un concurrent sérieux de Wikipédia. Son IA est déjà capable d'égaler, voire de surpasser les humains dans la révision d'articles et la gestion des controverses. Elle surclasse même Wikipédia sur certains points, notamment parce qu'elle est plus difficile à détourner par des activistes.
Le scénario le plus probable n'est pas que Grokipedia supplante complètement Wikipédia, mais qu'elle devienne un concurrent crédible mettant fin au monopole de l'encyclopédie historique. Si tel est le cas, la société y gagnera : elle disposera alors de deux encyclopédies libres, riches chacune de vastes quantités de savoir. Cette concurrence ne peut être que bénéfique pour l'accès à la connaissance.
