L'ex-arbitre international Frédéric Arnault a livré une analyse sans concession mais nuancée de l'arbitrage du huitième de finale de la Coupe du Monde 2026 entre le Paraguay et la France (0-1), dans un entretien à Nice-Matin. Alors que le match, disputé dans la nuit du samedi 4 au dimanche 5 juillet 2026, a été marqué par une grande rugosité des Sud-Américains sans qu'aucun carton ne soit infligé, la question de la permissivité arbitrale refait surface.
Un arbitrage globalement bon selon Arnault
Frédéric Arnault, qui a officié lors du Mondial 2002 et de l'Euro 2004, estime que dans l'ensemble, l'arbitrage de ce Mondial est satisfaisant. « Globalement, l'arbitrage est bon depuis le début du tournoi. Le nombre de décisions erronées sur le nombre total de décisions est très faible », déclare-t-il. Il nuance toutefois : « Il n'est pas aussi bon que celui des compétitions européennes parce qu'il n'y a pas les meilleurs arbitres du monde, mais les meilleurs arbitres de chaque continent. » Ce constat est partagé par de nombreux observateurs, qui notent une tendance à l'arbitrage permissif, « à l'anglaise », favorisant la fluidité du jeu.
Un match Paraguay-France sous le signe de la permissivité
Le match entre le Paraguay et la France a été particulièrement rugueux, avec de nombreuses fautes grossières non sanctionnées par l'arbitre ouzbek Ilgiz Tantashev. Arnault juge que « la permissivité arbitrale est une bonne chose qu'il faut encourager puisque l'intérêt des joueurs et des supporters est qu'il y ait le plus de temps de jeu effectif. Mais lorsque cela dérape comme contre le Paraguay, l'arbitre, ou le bon arbitre, doit savoir serrer la vis. » Ilgiz Tantashev n'a pas distribué le moindre carton aux Paraguayens, ce qui a suscité de vives critiques.
Comprendre la prestation médiocre de Tantashev
Frédéric Arnault appelle à ne pas livrer l'arbitre ouzbek à la vindicte populaire : « L'arbitre ouzbek n'est pas un mauvais arbitre. Évidemment, son match a été très médiocre mais il est intéressant de comprendre pourquoi, parce qu'un arbitre essaie toujours de donner le meilleur de lui-même, d'autant plus dans un match en mondovision. » Selon lui, plusieurs facteurs expliquent cette prestation : « Je pense qu'il évolue dans un championnat où la contestation et les railleries ne sont pas monnaie courante. Idem pour la VAR, les oreillettes, les caméras, et s'il n'a pas l'habitude de les utiliser, forcément c'est plus compliqué. Et puis il a pu être submergé par l'enjeu du match, un arbitre reste un humain. »
Un débat relancé sur la permissivité arbitrale
Ce match chaotique relance le débat sur la permissivité de l'arbitrage dans ce Mondial 2026. Si la fluidité du jeu a été saluée en début de tournoi, certains estiment que l'absence de sanctions peut encourager les comportements violents. Arnault conclut que l'arbitrage doit savoir s'adapter au contexte, et que la performance de Tantashev, bien que médiocre, ne doit pas occulter la qualité globale de l'arbitrage dans le tournoi.
