Réformer l'islam aujourd'hui : un défi impossible entre peur et censure ?
Peut-on réformer l'islam au XXIᵉ siècle ? Cette question se pose avec une acuité particulière dans un contexte où les interprétations rigides continuent de façonner des sociétés entières. Imaginons un scénario dystopique : en France, un grand clerc musulman, intellectuel ou non, se lève pour remettre en cause trois piliers fondamentaux de l'islam contemporain.
Les trois piliers à déconstruire
Premier pilier : la mainmise des islamistes par la domination linguistique. Le monopole de l'arabe classique et de l'interprétation exclusive du Coran crée une caste de délégués du divin qui contrôle l'accès au sacré.
Deuxième pilier : les textes canoniques rédigés entre les premiers siècles de l'islam et le Moyen Âge continuent de régir, par un anachronisme absurde, la vie, la sexualité et la vision du monde du musulman contemporain.
Troisième pilier : la soudure artificielle entre décolonialisme et islamité, devenue carburant des séparatismes en Occident et justificatif des régressions politiques dans plusieurs pays à majorité musulmane.
Un Luther musulman hypothétique
Cet homme serait un Luther de l'islam. Comme Martin Luther en 1517, il réaffirmerait la primauté de la foi et de la conscience individuelle sur l'appareil religieux et ses certificats d'orthodoxie. Il dénoncerait l'équivalent contemporain de la vente des indulgences : la délivrance, par des seigneurs de guerre, des chefs islamistes ou des imams communautaires, de certificats d'islamité ou d'apostasie qui valent parfois condamnation à mort.
On l'imagine brûlant symboliquement, sous les portiques d'al Azhar ou au siège des Frères musulmans, des commentaires sur le Coran et des recueils de hadiths dépassés, utilisés comme armes politiques. L'issue serait presque écrite : accusation d'apostasie, fatwa, assassinat probable.
Premier verrou : la peur dans les pays musulmans
Les régimes en place redoutent une réforme qui impliquerait l'émancipation des consciences, la liberté de parole et l'affaiblissement du tutorat idéologique installé depuis les indépendances. Dans ce contexte, la réforme est empêchée parce qu'on y tue ceux qui veulent la porter.
Exemples tragiques :
- Le 8 juin 1992, l'intellectuel égyptien Farag Foda est abattu au Caire après avoir été désigné comme apostat pour avoir défendu un État laïque
- Le 26 mai 1993, l'écrivain et journaliste Tahar Djaout est victime d'un attentat à Alger, devenant l'une des premières grandes figures intellectuelles emportées par le terrorisme islamiste durant la « décennie noire »
Depuis ces meurtres, les assassinats, exils forcés ou menaces contre écrivains, journalistes et réformateurs se sont multipliés, signalant qu'une pensée critique de l'islam politique peut coûter la vie.
Deuxième verrou : la réforme impossible en Occident
En Europe comme en Amérique du Nord, l'islam est étroitement associé à l'histoire coloniale et aux luttes anticoloniales. Toute critique interne est aussitôt soupçonnée de recycler des schèmes néocoloniaux ou racistes.
Entre contrition des élites et culpabilisation post-impériale, une partie du monde académique et politique préfère ignorer le sujet, plutôt que d'affronter l'accusation d'« islamophobie ». L'orientalisme savant est désormais traité comme un quasi-complice de l'entreprise coloniale, ce qui rend suspect le travail critique sur les doctrines et institutions religieuses musulmanes.
La voie étroite des réformateurs
Les réformateurs musulmans sont rapidement accusés de trahison par leurs coreligionnaires, d'« islamophobie » par une partie des médias et des militants, et parasités par des courants identitaires. Certains intellectuels qui questionnent publiquement la place de la charia, le statut des hadiths ou la fusion du politique et du religieux se heurtent à un mélange de persiflage, d'ostracisme et de mise à l'index dans les débats publics occidentaux.
La critique de l'islam devient un exercice dangereux, non pas seulement par menace physique, mais par disqualification morale et sociale. Dans bien des discours militants, l'islam est présenté comme pur produit de résistance anticoloniale : toute réflexion sur ses textes ou pratiques est perçue comme atteinte au statut sacralisé de victime absolue de la domination occidentale.
L'islam sous cloche postcoloniale
Toucher à l'islam, ce serait ainsi encourager les discours d'extrême droite, rompre la solidarité antiraciste et trahir la loyauté communautaire. En Occident, un immigré ou un descendant d'immigrés se réclame souvent d'abord de sa religion – avant sa nationalité –, ce qui renforce cette loyauté verticale.
Dans ce climat, un Luther musulman serait taxé de traître sur tous les registres : vis-à-vis des siens, des tribunaux médiatiques, des entrepreneurs de la victimisation et même de la mémoire des ancêtres. La réforme de l'islam devient pratiquement impossible à court terme, d'autant que les libertés académiques se contractent parfois lorsqu'il s'agit de religions dites minoritaires.
Où espérer un Luther musulman ?
En Occident, malgré la difficulté et le risque, subsiste pour l'instant la seule voie envisageable : quelques intellectuels musulmans, ex-musulmans ou simplement arabophones laïques poursuivent, souvent sous protection ou sous pseudonyme, une critique des lectures littéralistes et de la confusion permanente entre foi, droit et pouvoir.
Ailleurs, la fenêtre est encore plus étroite. En Arabie saoudite par exemple, un projet de réforme « par le prince » a réduit en partie les pouvoirs de la police religieuse et encadré certaines prérogatives du clergé, tout en maintenant un régime politique qui s'appuie toujours sur une légitimité islamique traditionnelle.
Comment réformer simultanément une religion et un État qui continue de s'en réclamer ? Il faudra suivre avec attention cette naissance hypothétique du réformateur téméraire, en pariant qu'il n'est pas déjà dans sa tombe.
