La droite française adopte le vocabulaire écologiste de la gauche dans les grandes villes
« Je mettrai l’arbre au cœur de notre politique de végétalisation », « je débitumerai Paris pour créer des îlots de fraîcheur », « je lutterai contre la superposition des inégalités sociales et environnementales ». Ces déclarations pourraient sembler tirées du programme électoral d’un candidat de gauche, mais elles émanent en réalité de Rachida Dati, figure emblématique de la droite parisienne. Ce phénomène de mimétisme linguistique s’observe dans de nombreuses grandes villes françaises, où les élus de droite reprennent le vocabulaire traditionnellement associé à la gauche, notamment sur les questions écologiques et sociales.
Un langage vert qui traverse les frontières politiques
À Toulouse, Jean-Luc Moudenc, maire de centre droit réélu pour un troisième mandat, promet de végétaliser toutes les écoles et revendique déjà 120 établissements scolaires « oasis ». Ce terme, popularisé en 2018 par Anne Hidalgo, vise à lutter contre les îlots de chaleur urbains. À Nice, Éric Ciotti, élu sous l’étiquette Union des droites pour la République, propose des budgets participatifs écologiques pour financer la création de « potagers urbains ». Ces exemples illustrent comment des concepts autrefois portés par la gauche écologiste s’infiltrent désormais dans le discours des responsables politiques de droite.
Une adaptation à l’électorat urbain progressiste
Cette adoption du verbiage de gauche ne se limite pas aux seules préoccupations climatiques. À Paris, Rachida Dati a repris l’expression de « ville apaisée », longtemps martelée par Anne Hidalgo. De son côté, Pierre-Yves Bournazel, candidat du parti Horizons (centre-droit), a plaidé pour un « Airbnb de la solidarité » afin de loger les sans-abri, désignés par les progressistes comme « personnes en situation de rue ». Cette stratégie répond à une réalité sociologique : dans les grandes villes françaises, les électorats les plus progressistes sont surreprésentés.
Une enquête d’opinion de Cluster 17 révèle que les sous-groupes « multiculturalistes » et « solidaires », jeunes et éduqués, occupent une place plus marquée dans quinze des vingt plus grandes villes françaises qu’à l’échelle nationale. Ces électeurs incarnent des valeurs de tolérance, de justice sociale et d’égalité. À l’inverse, les sous-groupes conservateurs ou nationalistes sont moins présents dans ces zones urbaines, à l’exception notable de Nice. Pour Sami Biasoni, auteur de l’Encyclopédie des euphémismes contemporains, cette stratégie de mimétisme est acrobatique.
Les risques d’une validation implicite
Sami Biasoni souligne que cette approche comporte des risques. D’une part, elle ne garantit pas la victoire électorale, car « l’électeur ne votera jamais pour un ersatz ». D’autre part, en utilisant le langage de la gauche, la droite valide implicitement la vision du monde des progressistes, qu’elle combat par ailleurs. « Quand on utilise le langage de l’autre, on lui donne raison », analyse-t-il. Cette migration lexicale s’est accentuée avec la résurgence du centrisme après l’élection d’Emmanuel Macron en 2017, permettant au vocable progressiste de transiter vers des partis plus conservateurs.
La langue comme terrain de jeu politique
Le linguiste Jean Szlamowicz, dans Les moutons de la pensée, alertait déjà sur l’infiltration de nouvelles expressions dans le langage politique et médiatique. Il expliquait que notre « grégarisme » favorise la diffusion et l’adoption de ce type de vocabulaire. Si ce phénomène peut sembler bénin lorsqu’il se limite à la végétalisation des villes ou au confort urbain, il devient plus problématique si les élus de droite en venaient à reprendre le vocabulaire de La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon.
En somme, l’adoption par la droite du vocabulaire écologiste et social de la gauche reflète une adaptation stratégique aux réalités sociologiques des grandes villes françaises. Cependant, cette pratique interroge sur l’authenticité des engagements politiques et sur les limites du mimétisme linguistique dans un paysage électoral de plus en plus fragmenté.
