La mort d'un militant identitaire à Lyon relance le débat sur la déradicalisation
La mort de Quentin Deranque, jeune homme de 23 ans appartenant à la mouvance identitaire lyonnaise, survenue deux jours après une violente altercation avec des antifascistes à Lyon, a provoqué une onde de choc politique considérable. Cet événement tragique alimente depuis un débat houleux sur la responsabilité des extrêmes, avec sept personnes déjà mises en examen, dont un assistant parlementaire et un ancien stagiaire du député LFI Raphaël Arnault, pour homicide volontaire et complicité de meurtre.
Une marche d'hommage organisée le 21 février a rassemblé plus de 3 000 personnes à Lyon, manifestation émaillée de saluts nazis et d'insultes homophobes. Mais au-delà des polémiques immédiates, cette affaire soulève une question fondamentale que les chercheurs en psychologie sociale et en sciences politiques étudient depuis des décennies : est-il possible de déradicaliser les militants violents, et si oui, par quels moyens ?
Le processus de radicalisation : comprendre pour mieux intervenir
Pour aborder la question de la déradicalisation, il faut d'abord comprendre comment des individus ordinaires en viennent à commettre des violences politiques. Dans un article publié dans The Conversation, Antoine Marie, chercheur postdoctorant à l'École normale supérieure (ENS-PSL), et Peter Barrett, professeur invité à l'ESSEC, citent le psychologue Fathali Moghaddam qui a théorisé "l'escalier vers le terrorisme".
Ce modèle décrit un processus progressif qui commence par une exposition sélective à l'information, se poursuit par l'acquisition de visions de plus en plus biaisées - parfois teintées de conspirationnisme - des questions politiques, et s'achève par la déshumanisation du camp adverse. "Lorsque des personnes s'enferment dans des chambres d'écho informationnelles, elles deviennent souvent incapables de se souvenir de l'humanité des gens qui pensent différemment d'elles", explique Antoine Marie.
La complexité de la déradicalisation
"Il est possible de déradicaliser les militants violents, mais cela est très compliqué", poursuit le chercheur. Cette complexité s'explique par plusieurs facteurs. D'abord, la pensée partisane fonctionne comme une duperie de soi : "On se raconte toujours un narratif positif sur son propre engagement, sans avoir conscience d'être extrémiste. En prenant son système de croyances comme point de référence, on pense que ce sont toujours les autres qui sont stupides, mal informés ou extrêmes".
Ensuite, les militants radicalisés manifestent souvent une méfiance quasi conspirationniste envers les institutions et les chercheurs. "Les personnes les plus radicalisées acceptent rarement de participer à des programmes ou des études, les groupes clandestins sont difficiles à infiltrer et les situations de violence se prêtent mal aux protocoles expérimentaux", souligne Séverine Falkowicz, maître de conférences en psychologie sociale.
Résultat : il existe très peu d'études expérimentales rigoureuses sur la déradicalisation. Le consortium IMPACT Europe, qui a évalué 55 études sur le sujet, confirme que seulement 12 % fournissent des données robustes.
Les pistes qui fonctionnent : contact, respect et réponse aux besoins
Malgré ces difficultés, la recherche offre néanmoins quelques pistes prometteuses. La "théorie des trois N" du psychologue social Arie Kruglanski suggère qu'on se radicalise par trois biais principaux :
- Un réseau de pairs qui valident l'idéologie (Network)
- Des besoins sociaux, particulièrement celui de se sentir important et respecté (Need)
- Un récit qui légitime la violence comme voie vers la reconnaissance (Narrative)
La déradicalisation consisterait donc à agir sur chacun de ces trois leviers. Des travaux de prévention menés auprès de jeunes à risque montrent par exemple que les besoins peuvent être comblés par des programmes sportifs conçus pour offrir reconnaissance et appartenance en dehors du groupe radical.
"Créer ou maintenir un lien humain, par exemple en discutant avec la personne radicalisée d'autres sujets que ceux liés à sa dérive, me semble également primordial", assure Alexander Samuel, professeur en lycée et docteur en biologie moléculaire.
La recherche confirme l'efficacité du contact interpersonnel. La méta-analyse des psychologues sociaux Thomas Pettigrew et Linda Tropp, publiée en 2006 et portant sur plus de 500 études, prouve que le fait de passer un moment en face-à-face avec un "membre du camp rival" réduit les préjugés de manière robuste.
Des cas pratiques inspirants
L'un des exemples les plus connus est celui du musicien américain Daryl Davis, un Afro-Américain qui rencontre depuis les années 1980 des membres du Ku Klux Klan en leur témoignant du respect et en engageant le dialogue. Il revendique avoir amené plus de 200 membres à quitter l'organisation, y compris des dirigeants de haut rang.
La documentariste norvégienne Deeyah Khan, d'origine afghane et pakistanaise, a suivi une démarche similaire. Dans son documentaire Meeting the Enemy, elle questionne avec empathie des néonazis américains, provoquant chez certains une dissonance cognitive et une montée d'empathie les amenant parfois à abandonner leur radicalité.
Ces approches font écho à ce que Séverine Falkowicz appelle la "double bienveillance" : respecter sincèrement la personne tout en refusant de valider les idées violentes ou discriminatoires. "Mais la persuasion politique est très lente", rappelle Antoine Marie. "Elle nécessite de respecter 'l'adversaire' et de tisser des liens de confiance, cela prend des mois et est souvent très difficile à accomplir émotionnellement".
Les limites et les défis
Ces cas restent toutefois exceptionnels. La recherche en psychologie sociale montre que les individus qui quittent un mouvement radical le font davantage par eux-mêmes, à cause d'une déception interne - désillusion face à la violence du groupe, hypocrisie des leaders, absence de camaraderie - plutôt que par un effet externe.
Les travaux de Mary Beth Altier, de l'université de New York, qui a analysé 87 autobiographies d'anciens terroristes, confirment cette tendance : 55 % des "désengagés" ont été déçus par la stratégie ou les actions de leur organisation, et seuls 29 % ont réellement abandonné l'idéologie dans son ensemble.
C'est là que les programmes "d'accompagnement de sortie" prennent tout leur sens. La référence en la matière est EXIT-Deutschland. Fondé en 2000, ce programme a suivi plus de 700 personnes souhaitant quitter l'extrême droite, avec un taux de récidive d'environ 3 %. "Leur approche repose sur un accompagnement individualisé, volontaire et de long terme, combinant un travail sur l'idéologie, un soutien social et une aide pratique à la réinsertion", détaille Alexander Samuel.
Ce qui ne fonctionne pas : l'attaque frontale et la violence
La recherche a également identifié ce qui ne fonctionne pas, comme l'attaque frontale, qui échoue presque systématiquement. "Quand les gens sont extrêmement radicalisés, ils sont imperméables à tout argument contradictoire", résume Séverine Falkowicz.
L'insulte est également contre-productive. Qualifier un groupe de "collectif de fachos" peut, par exemple, conduire à radicaliser davantage ceux qui s'identifient au groupe visé. La violence physique produit le même effet. Le phénomène, que le docteur en philosophie Alex Carter appelle "l'extrémisme cumulatif", a été documenté en Angleterre, où mouvements fascistes et antifascistes se sont mutuellement radicalisés depuis les années 1950.
Faut-il toujours déradicaliser ?
Reste une question fondamentale : faut-il toujours déradicaliser ? Selon Antoine Marie, le contexte politique est déterminant. "Les sociétés démocratiques modernes sont des prodiges de stabilité et de richesse économique. On oublie trop souvent les bénéfices qu'elles nous apportent : liberté d'expression, prohibition de la violence, possibilité de protester légalement. Il n'y a aucun activisme violent qui me semble justifié en démocratie".
En amont de la radicalisation violente, la meilleure arme reste peut-être sociétale : répondre aux besoins d'intégration et de reconnaissance sociale qui poussent les individus vers les extrêmes, ouvrir des voies de protestation légales et légitimes, et enseigner dès le lycée les mécanismes de la (dé)radicalisation.
Antoine Marie propose des mesures concrètes : promouvoir l'humilité intellectuelle, s'exposer davantage aux visions politiques différentes, voire organiser des jeux de rôle où les élèves défendent successivement une position et son contraire. "Œuvrer à l'amélioration de la société pour tous est sans doute une des manières les plus efficaces de réduire la radicalité", conclut Alexander Samuel. Car lorsque les individus trouvent des réponses à leurs besoins par des voies pacifiques, la violence perd sa raison d'être.
